Yargıtay'dan altın kararı: "Ayıplı hizmet" saydı

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Manavgat’ta yaşayan bir kişi, 23 Kasım 2018’de evine alarm sistemi kurdurdu. Ancak, sadece 4 gün sonra sistem bozuldu ve durumu bildirmesine rağmen kurulumu yapan şirket sorunu çözmedi.

Evine 17 Nisan 2020’de hırsız giren vatandaş, bu olayda 10 bin lira ve 500 gram altın kaybetti. Güvenlik sistemi çalışmadığı için hırsızlığın engellenemediğini dile getiren kişi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şirket aleyhine dava açtı.

Davacı, hırsızlıktan şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek “ayıplı hizmet” nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundu.

Şirket, hırsızlık olayında herhangi bir kusurları olmadığını belirterek, davacının kendi kusurunun olaya neden olduğunu savundu.

Davacı ile şirket arasındaki sözleşmenin bir sigorta hükmü taşımadığını ve hırsızlık gibi durumlar için garanti sağlamadığını ifade eden şirket, davanın reddini talep etti.

“ARIZAYI BİLMESİNE RAĞMEN ALTINLARI KENDİ İRADESİYLE EVDE TUTTU”

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, alarm sisteminin çalışmamasıyla oluşan zarar arasında “illiyet bağı oluşturmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Mahkeme, davacının sistemdeki arızayı bildirmesine rağmen şirketin arızayı düzeltmediğini belirtirken, şu ifadelere yer verildi:

“Davacı, alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen altınları evde tutmaya devam etmiştir. Ayrıca, davacının evinde olduğunu belirttiği altınların miktarının kanıtlanamadığı, sunulan fotoğrafların gerçek altın veya değerli bir eşya olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumu kanıtlayacak delillerin yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Eğer davacı, alarm sistemine güveniyorsa, sistemin çalışmadığı durumda alternatif önlemler alması gerektiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.”

İtiraz üzerine dosya, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine intikal etti. Bilirkişi raporunda davalı şirketin kusuru belirtilse de, daire ihtilafta kusurun yeterli olmadığına karar vererek yerel mahkeme kararını hukuka uygun buldu.

“HAKSIZLIĞIN ÖNLENMESİNDE GÜVENLİK FİRMASI SORUMLU”

Temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, vatandaşı haklı buldu ve yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay’ın kararında şu noktalar vurgulandı:

“Somut olayda, davacı, davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi kurdurtmuş, arıza bildirimi yapmış ancak şirket bu arızayı gidermemiştir. Sistem, olay anında devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmamıştır. Hırsızlık olayının meydana gelmesi ile güvenlik sisteminin işleyişindeki eksiklik arasında bir illiyet bağı olduğu, bu nedenle güvenlik firmasının hırsızlığın önlenmesindeki sorumluluğu bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verdiği anlaşılmıştır.”